余秋雨为景区写篇碑文，却被不少网友批得一文不值，他写了什么？
余秋雨为景区写篇碑文，却被不少网友批得一文不值，他写了什么？
在当代文坛，余秋雨是不容忽视的存在。他的影响力体现在两方面：首先，书卖得挺好，《文化苦旅》、《千年一叹》等书，常年都是各大书店热销书，这说明他是着强大的读者群。其次，文坛的同行们不少对他评价很高。贾平凹称其是百年难得的人才，金庸把他和鲁迅相提并论，余华称在散文领域他堪比朱自清和钱钟书。
但或许是人红是非多，在红得发紫的时候，他也受到了不少的争议。有人甚至专门出书来批评他，在愚士的《余秋雨现象批判》一书中，作者就指出余先生的文字存在硬伤，只是附庸风雅。因为这些声讨，余秋雨甚至两次被传封笔。
喜欢他的人把他当成文坛巨匠，不喜欢他的人觉得他资质平平，在笔者看来品赏文学作品本身就是见仁见智的事，这是再正常不过的。只要大家的批评声是针对文字本身，不上升至人身攻击，就都是正常的，也是能理解的。2009年12月，南京钟山风景区中山陵梅花谷揭幕了一块石碑，此碑长12米，主体部分刻的是余秋雨写的碑文。
虽然余秋雨题写过不少碑文，但这一次的字数相对比其它，是较多的，一共写了几百个字。但此碑一出，立即被不少网友批得一文不值，甚至有人称此碑是“紫金山最令人作呕的一景”。同时，南京大学某张姓教授也表示：“我希望周围杂草速生，藤蔓疯长，将其遮盖；如果石质疏松，不久崩解，更是喜出望外”。
一篇为景区写的碑文，却被大教授和不少网友猛烈炮轰，余秋雨此文中到底写了什么？让我们一起来读一读：
网友和教授们看不上这篇碑文，主要原因概括起来有以下几点：首先，此文文言文和白话文夹杂着用，文言文部分有不少地方遣词上有些繁复，这让很多网友认为作者没水平；其次，为了达到旁征博引的目的，文中引了不少典故，但不少网友觉得用得生硬、不贴切；再次，就是文章的立意问题，很多人觉得这篇碑文无法写出该景区之美和灵魂，有自吹自擂的嫌疑。
针对前两个问题，笔者认为批评者们说得其实是有一定的道理的，但前提是要和谁比。若是要和范仲淹的《岳阳楼记》相提并论，自然是差了十万八千里，但若放当代，也并不能说是水平极差。要写好一篇碑文，首先要对历史有足够的了解；其次，立意要宏大，但字句又不能空洞，这是很考验人的。
有人拿余秋雨的文字和王勃的《滕王阁序》比，认为余秋雨写得是一塌糊涂。《滕王阁序》是在滕王阁重修时所写，717个字内王勃共用了40多个成语，30多次历史人物典故，这才成了很多人心中”天下第一骈文”。但唐代也就出了这么一篇《滕王阁序》，王勃在那个高手如云的时代也是天才级的文人，要想今人达到那样的水准，确实强人所难了。
从行文本身来看，余秋雨这篇碑文其实是有自己的风格的。第一部分写此景的文化、历史和自然风光，行文流畅。第二部分写重整后的情况，从为什么要重修，到修缮后的情况，都做了具体的说明。总体来说，用的是白话文，只是不少成语的使用让大家觉得用了文言文，这在现代碑文中确实是常见的。
被炮轰后，也有记者采访了余秋雨，他略显委屈地表示这是自己用心写的。一篇文章写出来，好与坏自然是大家都能评说的，这是文学的魅力之一，个人觉得此碑文并没有很多人说得那么糟糕，更谈不上“令人作呕”，大家觉得呢？欢迎讨论。
